Redes Sociales

En la campaña presidencial de 2025, la mayor parte de la conversación sobre los candidatos en X no la produjeron personas, sino amplificación automatizada. Entre el 70% y el 95% del tráfico de los hashtags de cada candidatura fue artificial. Así lo mostró el informe Zoom Electoral N°3, sobre el que El Mercurio publicó esta nota el 4 de octubre de 2025: Quiénes hicieron el estudio Zoom Electoral. La campaña presidencial en redes sociales es un informe del Centro de Estudios de la Comunicación de la Universidad de los Andes y del Observatorio Desinformación Chile. Sus autores son Guillermo Bustamante-Pavez, Oscar Jaramillo-Castro (socio fundador de MdRS), Gabriela Baquerizo-Neira, Cecilia Claro M., Cristián G. Rodríguez R. y Juan Ignacio Brito M. El informe N°3 cubre del 18 de agosto al 28 de septiembre de 2025. Cómo se distingue un bot de una persona El equipo recopiló con NodeXL los mensajes de cinco hashtags entre el 22 y el 28 de septiembre: #EvelynPresidenta, #JaraPresidenta, #KastPresidente, #ParisiPresidente y #KaiserPresidente. Con análisis de redes sociales, cada cuenta se representa como un punto y cada retuit, mención o respuesta, como una línea. Así aparecen dos patrones muy distintos: Tráfico artificial: una “estructura en estrella”. Muchas cuentas conectadas solo a una cuenta central, sin hablar entre ellas, con miles de retuits que casi nadie ve. Tráfico orgánico: conexiones cruzadas. Personas distintas que conversan, responden y hacen circular el contenido entre sí. Cuánto del tráfico fue artificial Hashtag Tráfico artificial Tráfico orgánico #KastPresidente 94,8% 5,2% #JaraPresidenta 91,9% 8,1% #EvelynPresidenta 89,2% 10,8% #KaiserPresidente 79,4% 20,6% #ParisiPresidente 70,7% 29,3% Kast, Jara y Matthei concentraron cerca del 90% de su tráfico en amplificación artificial. Parisi y Kaiser tuvieron la mayor proporción de conversación orgánica, aunque siempre minoritaria. Qué se ve detrás de cada campaña José Antonio Kast: grandes círculos de cuentas que retuitean en masa, con Kast al centro. Debajo aparecen comunidades de militancia real. El informe lo resume como “ruido artificial con interés verdadero”. Jeannette Jara: varios focos de amplificación, combinados con una conversación orgánica más horizontal y variada, aunque con menos participantes. Evelyn Matthei: retuits masivos de cuentas que solo reproducen su mensaje. Su conversación orgánica, con aliados, medios y militantes, es más plural pero de menor intensidad. Johannes Kaiser: amplificación masiva en torno al candidato y sus etiquetas, junto a un núcleo de militantes e influenciadores que sí interactúan entre sí. Franco Parisi: muchas cuentas que solo retuitean al candidato, en un “círculo cerrado”, con una base orgánica pequeña. Conclusiones La propaganda digital multiplica, pero no dialoga. Genera volumen y presencia en la agenda, pero no conversación real. El apoyo orgánico muestra la base real. Al quitar la amplificación, queda el tamaño verdadero de la comunidad activa. La propaganda sin base orgánica tiene techo. Puede inflar cifras y tendencias por unos días, pero no sostiene una campaña. La combinación es lo más efectivo. La amplificación aporta volumen; la militancia auténtica, credibilidad. Qué significa para tu organización Un hashtag con miles de menciones puede ser casi todo ruido. Lo mismo ocurre cuando una marca o institución es atacada: el volumen no siempre refleja a personas reales. En MdRS usamos análisis de redes para separar el tráfico artificial de la conversación genuina y detectar a tiempo cuentas coordinadas. Conoce nuestros productos o conversemos. DESCARGA EL ESTUDIO COMPLETO AQUI Desde ya te invitamos a leer otras notas que El Mercurio ha publicado sobre este tema, basándose en nuestra información: Tráfico artificial domina debate sobre los candidatos presidenciales en X    Agradecemos a este medio por la preocupación sobre este tema que es clave en el día de hoy y no sólo para las elecciones y por considerarnos entre sus fuentes. Muchas gracias.  #Mdrs #MonitoreoDeRedesSociales #CombateLaDesinformacion #DebatePresidencial 

Análisis del hashtag hashtag#Debatepresidencial en X con NodeXL Academy. Grafo 1 del #Debatepresidencial en estado puro, es decir, sin boots. Grafo 2 del #Debatepresidencial que exhibe el “efecto” de los bots. Tal como pueden observar al comparar ambos grafos , la diferencia entre el grafo 1 (superior) y el grafo 2 (abajo) se debe a la existencia de un Comportamiento Inauténtico Coordinado (CIC), hecho que impacta a simple vista y que no representa el fluir natural de un desempeño en rrss. Esto quiere decir que el 93,6% del tráfico total del hashtag es artificial (en el grafo 2), generado por bots o cuentas que actúan como un verdadero “ejército de títeres”, ya que comparten al unísono una misma publicación para hacer creer a los usuarios de la red que dicho contenido se está viralizando y marca una tendencia e infleuncia verdadera. Para la reflexión: sólo el 6,4% del contenido generado corresponde a interacciones humanas reales de los usuarios (grafo 1).  Podemos concluir que las tendecias en torno al #Debatepresidencial (considerando reacciones naturales y de boots) sólo predominan los discutrsos de boots, los que no necesariamente la realidad generada mediante las interacciones humanas sin intervención de máquinas, sino que representan en definitiva los interees creados por parte de quiénes contratan dichos servicios.   En próximas entregas profundizaremos en el análisis del hashtag. ¿Quieres un análisis así de tu institución, campaña o vocero? En MdRS hacemos monitoreo de redes sociales e investigaciones como esta, con datos verificables. Contáctanos.

Compartimos la nota 𝘁𝗿á𝗳𝗶𝗰𝗼 𝗮𝗿𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗱𝗼𝗺𝗶𝗻𝗮 𝗲𝗹 𝗱𝗲𝗯𝗮𝘁𝗲 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗰𝗮𝗻𝗱𝗶𝗱𝗮𝘁𝗼𝘀 𝗽𝗿𝗲𝘀𝗶𝗱𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝗹𝗲𝘀 𝗲𝗻 𝗫  (Publicada en el cuerpo Reportajes de El Mercurio del 20.07.2025) basada en una entrevista hecha a uno de los fundadores del proyecto 𝗠𝗼𝗻𝗶𝘁𝗼𝗿𝗲𝗼 𝗱𝗲 𝗥𝗲𝗱𝗲𝘀 𝗦𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹𝗲𝘀 (𝗠𝗱𝗥𝗦), Oscar Jaramillo Castro. 👏🏻👏🏻​𝗣𝗿𝗶𝗻𝗰𝗶𝗽𝗮𝗹 𝗰𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶ó𝗻“Lo artificial supera la realidad del contenido” 𝗣𝗿𝗶𝗻𝗰𝗶𝗽𝗮𝗹 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝘅𝗶ó𝗻🤔¿Si los candidatos poseen los recursos, cuentan con equipos y experiencia, además de sus ideas para el desarrollo del país, por qué escogen esta estrategia tan limitada? ¿Será ésta su forma de hacer política y de querer construir un mejor país? ¿Quieres un análisis así de tu institución, campaña o vocero? En MdRS hacemos monitoreo de redes sociales e investigaciones como esta, con datos verificables. Contáctanos.