Bots, desinformación y CIB

El tráfico artificial, Comportamiento Inauténtico Coordinado, Comportamiento Coordinado de Intercambio de Enlaces o como quiera llamarlo, es una práctica utilizada por quienes quieren manipular la opinión pública a través de las redes sociales. Ambas imágenes presentan dos tablas que analizan el Comportamiento Coordinado de Intercambio de Enlaces o Coordinated Link Sharing Behavior (CLSB) en ocho hashtags que fueron tendencia en Chile durante el Estallido Social de 2019. En términos sencillos, el CLSB describe a páginas o perfiles de redes sociales que comparten repetidamente el mismo contenido en un período de tiempo muy corto para aumentar artificialmente su alcance y de esa forma manipular los algoritmos. Como se puede observar, los hashtags que tuvieron un alto porcentaje de tráfico originado por el CLSB en Facebook desde octubre a diciembre de 2019 fueron #ACAB, #Chilesecanso, #PlazadelaDignidad, #RenunciaPiñera y #Evadiresluchar. Los datos fueron obtenidos través de la API de Crowdtangle y analizados con Coornet (librería de R). Lamentablemente, ya no es posible repetir este tipo de estudios debido al cierre de Crowdtangle por Meta, lo que dejó sin acceso a este tipo de información a los investigadores. Una lástima, esperamos que se abran otras herramientas -ojalá de manera gratuita- para poder advertir de estos fenómenos de manipulación con toda transparencia. Consideramos que es una decisión natural para quienes son amigos de los estudios y de transparentar información para la toma de decisiones.   ¿Tu marca o institución podría ser blanco de bots o campañas coordinadas? En MdRS hacemos monitoreo de redes sociales y detección de comportamiento inauténtico para anticipar crisis de reputación.

En el plebiscito del 17 de diciembre de 2023 circuló menos desinformación verificada que en el proceso de 2022, pero su efecto percibido fue alto. Entre el 45% y el 59% de las personas encuestadas consideró que los contenidos falsos analizados podían influir en el voto. Así lo muestra el informe de resultados del Observatorio Desinformación Chile, que analizó 17 casos verificados durante noviembre y diciembre de 2023. Quiénes hicieron el estudio El informe fue elaborado por un equipo de cuatro universidades chilenas: María José Labrador, Universidad del Desarrollo (UDD) Pedro Anguita, Universidad de los Andes Oscar Jaramillo, Universidad Diego Portales (UDP) y socio fundador de MdRS Fernando Gutiérrez, Universidad del Desarrollo (UDD) Nairbis Sibrian, Universidad del Desarrollo (UDD) Myriam Ruiz, Universidad del Desarrollo (UDD) El trabajo forma parte del proyecto internacional “Garantías institucionales y regulatorias”, financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación de España para el período 2023–2026. Cómo se analizó El equipo adaptó al contexto chileno la metodología FIMI (manipulación e interferencia de información), definida por el Servicio Europeo de Acción Exterior. Sumó categorías de la taxonomía de Wardle y Derakhshan y del marco ABCDE de Pamment. Los casos se tomaron de Mala Espina Check, una de las dos plataformas chilenas de verificación aprobadas por la red internacional IFCN. Se eligieron según interés público, daño potencial, viralidad y solicitudes de la audiencia. En total se analizaron 17 desinformaciones verificadas: 16 contenidos falsos y una pieza explicativa. El estudio se complementó con una encuesta del Panel Ciudadano UDD a 1.101 personas mayores de 18 años de las 16 regiones del país, con un margen de error de 2,9%. Principales hallazgos Distorsionar fue el objetivo dominante: el 81,3% de los casos buscaba distorsionar la información; el 12,5%, desalentar; y el 6,3%, dividir. Citas y contextos falsos: el 37,5% eran contextos falsos y otro 37,5%, citas falsas atribuidas a personas reales. El 18,8% eran falsas alertas. Origen desconocido: el 87,5% de los contenidos no tenía un autor identificable. Blanco político: el 81,3% apuntaba a actores políticos. X fue el punto de partida: el 68,8% de los casos nació en X (Twitter) y el 12,5%, en televisión. Sin respuesta en muchos casos: en el 43,8% de los casos no se tomó ninguna medida. Bots y cuentas falsas El informe identificó cuentas falsas usadas para amplificar contenidos e intimidar a otros usuarios. La cuenta “DresTrumpi” tenía más de 12.000 seguidores antes de ser suspendida, y su cuenta de respaldo superaba los 40.000 en octubre de 2023. “Traviejita”, una parodia de la cuenta del Ministerio del Trabajo, tenía más de 5.000 seguidores. X suspendió ambas cuentas. Qué vieron y qué creyeron las personas La encuesta midió seis de estos contenidos. La imagen sobre la Agenda 2030 fue la más vista (79,1%) y, a la vez, la más reconocida como falsa (78,3%). El video sobre cambio climático fue el que más personas creyeron capaz de influir en el voto (58,5%). El patrón es claro: la gente tiende a reconocer la desinformación como poco creíble, pero igual cree que afecta los resultados. Con el tiempo, esa percepción puede erosionar la confianza en el sistema electoral. Conclusiones Menos casos que en 2022. El informe plantea posibles razones, como el cansancio tras tres años de proceso constitucional o un proceso más ordenado, pero aclara que las causas no están demostradas. La franja electoral, el canal más preocupante. Su contenido es responsabilidad exclusiva de partidos y coaliciones, y el CNTV solo revisa aspectos técnicos. Para los autores, esto muestra la necesidad de regulación. Más del 55% de su audiencia tiene más de 50 años. Una tarea compartida. Aunque los procesos electorales chilenos se consideran limpios, la desinformación sigue siendo un riesgo para la legitimidad democrática y exige acción coordinada entre Estado, gobierno y sociedad civil. Qué significa para tu organización Las mismas tácticas que aparecen en un plebiscito —citas falsas, contextos manipulados y cuentas falsas que amplifican— también se usan contra marcas, instituciones y figuras públicas. En MdRS monitoreamos redes sociales para detectar a tiempo desinformación, bots y ataques coordinados. Conoce nuestros productos o conversemos. Descarga el documento aquí

En la campaña presidencial de 2025, la mayor parte de la conversación sobre los candidatos en X no la produjeron personas, sino amplificación automatizada. Entre el 70% y el 95% del tráfico de los hashtags de cada candidatura fue artificial. Así lo mostró el informe Zoom Electoral N°3, sobre el que El Mercurio publicó esta nota el 4 de octubre de 2025: Quiénes hicieron el estudio Zoom Electoral. La campaña presidencial en redes sociales es un informe del Centro de Estudios de la Comunicación de la Universidad de los Andes y del Observatorio Desinformación Chile. Sus autores son Guillermo Bustamante-Pavez, Oscar Jaramillo-Castro (socio fundador de MdRS), Gabriela Baquerizo-Neira, Cecilia Claro M., Cristián G. Rodríguez R. y Juan Ignacio Brito M. El informe N°3 cubre del 18 de agosto al 28 de septiembre de 2025. Cómo se distingue un bot de una persona El equipo recopiló con NodeXL los mensajes de cinco hashtags entre el 22 y el 28 de septiembre: #EvelynPresidenta, #JaraPresidenta, #KastPresidente, #ParisiPresidente y #KaiserPresidente. Con análisis de redes sociales, cada cuenta se representa como un punto y cada retuit, mención o respuesta, como una línea. Así aparecen dos patrones muy distintos: Tráfico artificial: una “estructura en estrella”. Muchas cuentas conectadas solo a una cuenta central, sin hablar entre ellas, con miles de retuits que casi nadie ve. Tráfico orgánico: conexiones cruzadas. Personas distintas que conversan, responden y hacen circular el contenido entre sí. Cuánto del tráfico fue artificial Hashtag Tráfico artificial Tráfico orgánico #KastPresidente 94,8% 5,2% #JaraPresidenta 91,9% 8,1% #EvelynPresidenta 89,2% 10,8% #KaiserPresidente 79,4% 20,6% #ParisiPresidente 70,7% 29,3% Kast, Jara y Matthei concentraron cerca del 90% de su tráfico en amplificación artificial. Parisi y Kaiser tuvieron la mayor proporción de conversación orgánica, aunque siempre minoritaria. Qué se ve detrás de cada campaña José Antonio Kast: grandes círculos de cuentas que retuitean en masa, con Kast al centro. Debajo aparecen comunidades de militancia real. El informe lo resume como “ruido artificial con interés verdadero”. Jeannette Jara: varios focos de amplificación, combinados con una conversación orgánica más horizontal y variada, aunque con menos participantes. Evelyn Matthei: retuits masivos de cuentas que solo reproducen su mensaje. Su conversación orgánica, con aliados, medios y militantes, es más plural pero de menor intensidad. Johannes Kaiser: amplificación masiva en torno al candidato y sus etiquetas, junto a un núcleo de militantes e influenciadores que sí interactúan entre sí. Franco Parisi: muchas cuentas que solo retuitean al candidato, en un “círculo cerrado”, con una base orgánica pequeña. Conclusiones La propaganda digital multiplica, pero no dialoga. Genera volumen y presencia en la agenda, pero no conversación real. El apoyo orgánico muestra la base real. Al quitar la amplificación, queda el tamaño verdadero de la comunidad activa. La propaganda sin base orgánica tiene techo. Puede inflar cifras y tendencias por unos días, pero no sostiene una campaña. La combinación es lo más efectivo. La amplificación aporta volumen; la militancia auténtica, credibilidad. Qué significa para tu organización Un hashtag con miles de menciones puede ser casi todo ruido. Lo mismo ocurre cuando una marca o institución es atacada: el volumen no siempre refleja a personas reales. En MdRS usamos análisis de redes para separar el tráfico artificial de la conversación genuina y detectar a tiempo cuentas coordinadas. Conoce nuestros productos o conversemos. DESCARGA EL ESTUDIO COMPLETO AQUI Desde ya te invitamos a leer otras notas que El Mercurio ha publicado sobre este tema, basándose en nuestra información: Tráfico artificial domina debate sobre los candidatos presidenciales en X    Agradecemos a este medio por la preocupación sobre este tema que es clave en el día de hoy y no sólo para las elecciones y por considerarnos entre sus fuentes. Muchas gracias.  #Mdrs #MonitoreoDeRedesSociales #CombateLaDesinformacion #DebatePresidencial 

Análisis del hashtag hashtag#Debatepresidencial en X con NodeXL Academy. Grafo 1 del #Debatepresidencial en estado puro, es decir, sin boots. Grafo 2 del #Debatepresidencial que exhibe el “efecto” de los bots. Tal como pueden observar al comparar ambos grafos , la diferencia entre el grafo 1 (superior) y el grafo 2 (abajo) se debe a la existencia de un Comportamiento Inauténtico Coordinado (CIC), hecho que impacta a simple vista y que no representa el fluir natural de un desempeño en rrss. Esto quiere decir que el 93,6% del tráfico total del hashtag es artificial (en el grafo 2), generado por bots o cuentas que actúan como un verdadero “ejército de títeres”, ya que comparten al unísono una misma publicación para hacer creer a los usuarios de la red que dicho contenido se está viralizando y marca una tendencia e infleuncia verdadera. Para la reflexión: sólo el 6,4% del contenido generado corresponde a interacciones humanas reales de los usuarios (grafo 1).  Podemos concluir que las tendecias en torno al #Debatepresidencial (considerando reacciones naturales y de boots) sólo predominan los discutrsos de boots, los que no necesariamente la realidad generada mediante las interacciones humanas sin intervención de máquinas, sino que representan en definitiva los interees creados por parte de quiénes contratan dichos servicios.   En próximas entregas profundizaremos en el análisis del hashtag. ¿Quieres un análisis así de tu institución, campaña o vocero? En MdRS hacemos monitoreo de redes sociales e investigaciones como esta, con datos verificables. Contáctanos.

Compartimos la nota 𝘁𝗿á𝗳𝗶𝗰𝗼 𝗮𝗿𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗱𝗼𝗺𝗶𝗻𝗮 𝗲𝗹 𝗱𝗲𝗯𝗮𝘁𝗲 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗹𝗼𝘀 𝗰𝗮𝗻𝗱𝗶𝗱𝗮𝘁𝗼𝘀 𝗽𝗿𝗲𝘀𝗶𝗱𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝗹𝗲𝘀 𝗲𝗻 𝗫  (Publicada en el cuerpo Reportajes de El Mercurio del 20.07.2025) basada en una entrevista hecha a uno de los fundadores del proyecto 𝗠𝗼𝗻𝗶𝘁𝗼𝗿𝗲𝗼 𝗱𝗲 𝗥𝗲𝗱𝗲𝘀 𝗦𝗼𝗰𝗶𝗮𝗹𝗲𝘀 (𝗠𝗱𝗥𝗦), Oscar Jaramillo Castro. 👏🏻👏🏻​𝗣𝗿𝗶𝗻𝗰𝗶𝗽𝗮𝗹 𝗰𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶ó𝗻“Lo artificial supera la realidad del contenido” 𝗣𝗿𝗶𝗻𝗰𝗶𝗽𝗮𝗹 𝗿𝗲𝗳𝗹𝗲𝘅𝗶ó𝗻🤔¿Si los candidatos poseen los recursos, cuentan con equipos y experiencia, además de sus ideas para el desarrollo del país, por qué escogen esta estrategia tan limitada? ¿Será ésta su forma de hacer política y de querer construir un mejor país? ¿Quieres un análisis así de tu institución, campaña o vocero? En MdRS hacemos monitoreo de redes sociales e investigaciones como esta, con datos verificables. Contáctanos.