En el plebiscito del 17 de diciembre de 2023 circuló menos desinformación verificada que en el proceso de 2022, pero su efecto percibido fue alto. Entre el 45% y el 59% de las personas encuestadas consideró que los contenidos falsos analizados podían influir en el voto. Así lo muestra el informe de resultados del Observatorio Desinformación Chile, que analizó 17 casos verificados durante noviembre y diciembre de 2023.
Quiénes hicieron el estudio
El informe fue elaborado por un equipo de cuatro universidades chilenas:
- María José Labrador, Universidad del Desarrollo (UDD)
- Pedro Anguita, Universidad de los Andes
- Oscar Jaramillo, Universidad Diego Portales (UDP) y socio fundador de MdRS
- Fernando Gutiérrez, Universidad del Desarrollo (UDD)
- Nairbis Sibrian, Universidad del Desarrollo (UDD)
- Myriam Ruiz, Universidad del Desarrollo (UDD)
El trabajo forma parte del proyecto internacional “Garantías institucionales y regulatorias”, financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación de España para el período 2023–2026.
Cómo se analizó
El equipo adaptó al contexto chileno la metodología FIMI (manipulación e interferencia de información), definida por el Servicio Europeo de Acción Exterior. Sumó categorías de la taxonomía de Wardle y Derakhshan y del marco ABCDE de Pamment.
Los casos se tomaron de Mala Espina Check, una de las dos plataformas chilenas de verificación aprobadas por la red internacional IFCN. Se eligieron según interés público, daño potencial, viralidad y solicitudes de la audiencia. En total se analizaron 17 desinformaciones verificadas: 16 contenidos falsos y una pieza explicativa.
El estudio se complementó con una encuesta del Panel Ciudadano UDD a 1.101 personas mayores de 18 años de las 16 regiones del país, con un margen de error de 2,9%.
Principales hallazgos
- Distorsionar fue el objetivo dominante: el 81,3% de los casos buscaba distorsionar la información; el 12,5%, desalentar; y el 6,3%, dividir.
- Citas y contextos falsos: el 37,5% eran contextos falsos y otro 37,5%, citas falsas atribuidas a personas reales. El 18,8% eran falsas alertas.
- Origen desconocido: el 87,5% de los contenidos no tenía un autor identificable.
- Blanco político: el 81,3% apuntaba a actores políticos.
- X fue el punto de partida: el 68,8% de los casos nació en X (Twitter) y el 12,5%, en televisión.
- Sin respuesta en muchos casos: en el 43,8% de los casos no se tomó ninguna medida.
Bots y cuentas falsas
El informe identificó cuentas falsas usadas para amplificar contenidos e intimidar a otros usuarios. La cuenta “DresTrumpi” tenía más de 12.000 seguidores antes de ser suspendida, y su cuenta de respaldo superaba los 40.000 en octubre de 2023. “Traviejita”, una parodia de la cuenta del Ministerio del Trabajo, tenía más de 5.000 seguidores. X suspendió ambas cuentas.
Qué vieron y qué creyeron las personas
La encuesta midió seis de estos contenidos. La imagen sobre la Agenda 2030 fue la más vista (79,1%) y, a la vez, la más reconocida como falsa (78,3%). El video sobre cambio climático fue el que más personas creyeron capaz de influir en el voto (58,5%).
El patrón es claro: la gente tiende a reconocer la desinformación como poco creíble, pero igual cree que afecta los resultados. Con el tiempo, esa percepción puede erosionar la confianza en el sistema electoral.
Conclusiones
- Menos casos que en 2022. El informe plantea posibles razones, como el cansancio tras tres años de proceso constitucional o un proceso más ordenado, pero aclara que las causas no están demostradas.
- La franja electoral, el canal más preocupante. Su contenido es responsabilidad exclusiva de partidos y coaliciones, y el CNTV solo revisa aspectos técnicos. Para los autores, esto muestra la necesidad de regulación. Más del 55% de su audiencia tiene más de 50 años.
- Una tarea compartida. Aunque los procesos electorales chilenos se consideran limpios, la desinformación sigue siendo un riesgo para la legitimidad democrática y exige acción coordinada entre Estado, gobierno y sociedad civil.
Qué significa para tu organización
Las mismas tácticas que aparecen en un plebiscito —citas falsas, contextos manipulados y cuentas falsas que amplifican— también se usan contra marcas, instituciones y figuras públicas. En MdRS monitoreamos redes sociales para detectar a tiempo desinformación, bots y ataques coordinados. Conoce nuestros productos o conversemos.
